«А давайте сменим директора и нам ничего не будет!» можно часто услышать от предпринимателей. Речь идет о компаниях в предбанкротном состоянии, или компаниях применяющих агрессивные методы оптимизации.
Руководители, понимая, что кредиторы могут взыскать задолженность через суд, или что в случае налоговой проверки, будут существенные доначисления, и компании не удасться их погасить, принимают решение о смене директора. Но в данном случае, сменить директора, это все равно, что спрятать голову в песок.
Ответственность директора и учредителя перед организацией предусмотрена ст. 53.1 ГК РФ.
Ответственность бывшего генерального директора ООО или владельца бизнеса вовсе не заканчивается на увольнении или продаже доли в уставном капитале.
А вот ответственность нового генерального директора за действия старого законом не предусмотрена.
Если докажут, что недобросовестные действия руководителя или собственников, в период их деятельности, нанесли ущерб кредиторам компании, то возможно их привлечение к субсидиарной ответственности. Это означает, что суд может обязать директора и учредителей погасить задолженность организации за счет личных средств.
Субсидиарная ответственность применяется в первую очередь в рамках процедуры банкротства.
Понятие субсидиарной ответственности раскрывается в ст. 399 ГК РФ. Это так называемая дополнительная ответственность иных лиц, кроме основного должника. Применительно к корпоративным вопросам субсидиарная ответственность подразумевает ответственность контролирующих деятельность предприятия лиц в период правления или владения в случае невозможности компании погасить долги самостоятельно.
Примеры из судебной практики:
1. Истец- кредитор.
Понимая предбанкротное состояние и, видимо, не желая рассчитываться с кредиторами, собственники вывели из компании имущество, спешно реализовав его третьим лицам. При этом документов, опосредующих отчуждение, суду представлено не было. Затем в организацию в качестве участника была введена офшорная компания, а реальные собственники из Общества вышли, не требуя в таком случае выплаты им действительной стоимости доли, но заявляя суду, что активов оставалось стоимостью более 116 млн. рублей. В итоге суд решил, что подобными действиями собственники преследовали цель фактически ликвидировать компанию, доведя тем самым её до банкротства.(Постановление по делу №А60-58324/15 от 13.06.2018, сумма 26 млн.руб.)
2. Истец – кредитор
У Должника возникло обязательство по компенсации незаконного использования чужого товарного знака в сумме 24 млн. руб. в период руководства двух собственников. После вступления судебных решений об этой компенсации в силу, в состав участников Должника введено номинальное лицо, а реальные бенефициары вышли, опять же не получив действительную стоимость своих долей. Дополнительно юридически адрес Должника также был сменен на другой регион. Суд посчитал, что подобными действиями конкретных лиц и был причинен существенный вред кредиторам и как следствие, доведение компании до банкротства.(Постановление по делу №А07-21528/13 09.06.2018, сумма 28,5 млн.руб.)
3. Истец – налоговая инспекция
По предложению основного акционера советом директоров принято решение о создании 30 дочерних обществ, в оплату уставных капиталов которых передано имущество Должника на 639 млн. рублей. Менее чем через год акции дочерних компаний безвозмездно им же и переданы, а в последствии отчуждены в пользу основного акционера, директора Должника и иных лиц, входящих в совет директоров Должника и его правление. Также, взаимозависимым компаниям было продано имущество на 200 млн. с отсрочкой оплаты на 5 лет. В последующем, ИФНС по итогу выездной проверки доначислила обществу более 60 млн. налогов, что стало отправной точкой банкротства, поскольку активов для погашения долга уже не было. Суды привлекли бенефициара к ответственности на 2,5 млрд. руб. (Постановление по делу №А60-13467/04 от 28.02.2018, сумма 2,5 млрд. рублей)
Выводы:
Выход из бизнеса или увольнение не освобождает собственников и директора от ответственности. Срок ответственности генерального директора после увольнения или ответственности учредителя после выхода из ООО может в отдельных случаях достигать 10 лет